viernes, 31 de diciembre de 2010

Apasionada y nada navideña reivindicación del egoísmo

Ajeno al fin de año me dispongo a polemizar. El ser humano es un ser egoísta salvo anomalía y el altruismo resulta una ilusión de nuestro tiempo. ¿Impactantes afirmaciones, verdad? ¡Monstruosas! Se le retuercen a uno los músculos de la cara con solo leerlas. Luego viene la psicosis y los bailes en plan “esta yegua no es mi vieja yegua gris”.


Todo sea por dar colorido a la entrada, tusabeh.

Llevaba tiempo queriendo dar forma a mis ideas respecto del egoísmo, palabra usada tan frecuentemente con tintes peyorativos gracias a una ola de corrección política que ha etiquetado como malo lo que le ha salido de los cojones. La crisis económica ha agudizado la condena social hacia el egoísmo en base a la creencia de que los responsables del marrón han sido varios burgueses con sombrero de copa que han practicado el menosprecio por todo aquello que no fueran sus cuentas corrientes.

Egoísta no es, en mi opinión, el que abandona a otros a su suerte. Tampoco lo es quien elude los intereses de los demás. En un intento por abandonar ideas preconcebidas y enfocar el asunto de la manera más racional posible, mi definición sería la siguiente: egoísmo es actuar y decidir conforme a fines que hemos seleccionado y cuya realización nos satisface. Entiéndase que la satisfacción es relativa a cada persona. Un masoquista que recibe latigazos es una persona satisfecha. Un estudiante compulsivo que obtiene matriculas de honor también, al igual que un corredor de encierros que termina la carrera sin ninguna contusión. Satisfacción es por tanto lograr algo deseado. Así que, del mismo modo que actuamos en función de metas que nos producen satisfacción, evitamos por todos los medios todo lo que no nos provoque ninguna clase de satisfacción. El común denominador de todo lo que vengo diciendo en este último párrafo se aprecia fácilmente: Toda acción se orienta hacia el yo, hacia las posibles repercusiones que produzca en mí.

Pese a que el sustrato de la decisión sería siempre el mismo (es decir, “yo me guío ante todo por mis intereses”), los niveles de manifestación varían. En un extremo encontraríamos al hombre que no tiene en cuenta los intereses ajenos a la hora de formular los suyos propios (ligado en el imaginario colectivo a un tipo cruel y maloso). En un escalón mas bajo se hallaría aquel que trata de no hacer amplias demostraciones de egoísmo, aunque lo sea en buena medida (no tanto como en el primer caso). Ejemplos especialmente interesantes me parecen el del hombre que sufre desamor o el que ve morir a uno de sus seres queridos. Ambos son momentos en los que el egoísmo eclosiona, pues las frustraciones de la persona se desarrollan en torno al “¿qué será de mi?” o “¿ahora que voy a hacer?”, es decir, solo se tiene en cuenta el yo. En otro nivel estarían los que usan la apariencia de altruismo como un instrumento con el que alcanzar ciertos fines. Véanse futbolistas visitando hospitales o futbolistas dando un rodeo por África (son afirmaciones ligeramente arbitrarias, lo se). Y ya en un extremo totalmente opuesto al mencionado al principio, estarían las personas que se consideran altruistas de verdad, lo cual no implica que lo sean. Yo tengo la creencia de que no lo son, y para no ganar el primer premio a la cerrilidad, expongo a continuación mi razonamiento.


-Señor Beckham, le agradecemos que venga a Ghana en momentos tan...
-¿Ghana? ¿Pero esto no era la zona de el rey leon de Disneyworld?
-No.

Consideremos de entre los muchos criterios que condicionan una decisión humana aquel por el cual se actúa conforme a intereses propios (“pienso en mi satisfacción”) o a intereses ajenos (“deniego mi interés para hacer predominar el del otro”). Unos y otros intereses estarían en conflicto constante y (he aquí la clave) solo puede acabar predominando uno de los dos. No hay lugar a la integración que posibilitaría un egoísmo de corte altruista, pues en la medida en que ayudamos a otros o pensamos en los demás buscando (consciente o inconscientemente) alguna clase de satisfacción, la esencia del altruismo se dinamita. ¿Se concibe acaso que algunas personas procuraran el bien de otras aun hallando sufrimiento y angustia en ello? Eso si sería altruismo y, no se vosotros, pero yo nunca he tenido la oportunidad de contemplar fenómeno semejante.

Evidentemente el que yo no haya podido observar altruismo no es motivo suficiente para hablar de un egoísmo connatural al ser humano. De hecho es total mi desapego por las teorías que pretenden explicar conductas humanas hablando de características innatas. Por ello la mayoría de los griegos y gente como Hobbes me caen como la mierda. Sin embargo los humanos, por nuestra faceta más animal, tratamos de evitar el dolor y las malas condiciones. En ese sentido de ningún modo estamos dispuestos a sufrir para salvaguardar el interés de otro. Solo actuamos si hay satisfacción de por medio. Podemos repartir mantas en un albergue para sentirnos bien con nosotros mismos, pero nunca haríamos algo así si esa actividad no nos proporcionara nada. Importamos nosotros, nuestros fines. Ante todo. El altruismo… yo es que no lo veo, colega.

Bien, hasta aquí la parrafada. El que discrepe puede expresarse abiertamente. De hecho yo solo busco un poco de certeza. Vamos, que cualquiera con ánimo de convencerme de otra cosa tiene vía libre. Eso si, pido por favor que quien venga aquí con ganas de batalla dialéctica haya leído y comprendido (o intentado al menos) mis argumentos antes de cuestionarlos.

Que tengáis todos un buen año 2011 y sobretodo que aquello que de primeras pinta bien no acabe pintando mal como tantas veces suele ocurrir en esta cachondísima existencia.


23 comentarios:

  1. Dios, nuestro debate nevermorrr del otro día quedó a medias. Entonces, rayos, ¿en qué quedamos? ¿Somos malos? ¿El fin justifica los medios? ¿Si el fin justifica los medios, no somos malos, sólo somos pragmáticos? ¿El hombre es un lobo para el hombre?

    "Toda acción se orienta hacia el yo, hacia las posibles repercusiones que produzca en mí."

    Ok. ¿Pero si haces daño a un tercero? No digo ya alguien a quien quieras (o por el que tengas "aprecio"), sino a una persona cualquiera. No creo que cuando pierdes a un ser querido lo que florezca sea egoísmo porque esa persona te ha hecho una putada muriéndose. El caso es que por el hecho de que el altruismo puro pueda no existir eso no tiene porqué implicar que seamos egoístas hasta el extremo, o que si no lo somos en realidad estemos anulándonos. Como dices, eso de las habilidades innatas es algo un tanto enclenque como teoría, así que cada persona es un universo en sí misma. Y por tanto habiendo un 95% de gente egoísta puede haber un 5% de gente que no lo sea. No sé si me sexplico.

    Tu punto de vista no está falto de razón y coincido en muchas cosas, pero si todo fuese así, pensándolo fríamente, sería un mundo bastante mierdoso para vivir. No creo que cuando quieres a alguien realmente actúes por esa persona buscando un beneficio. Una madre que se desvive por su hijo no creo que lo haga para sentirse mejor consigo misma. Un Beckham que hace un anuncio para alguna ONG sí. Pero no creo que Beckham vea a sus propios hijos como algo para obtener otra cosa a cambio. Una cosa no anula a la otra, el ser humano es más complicado.

    ResponderEliminar
  2. Puffff me hice un lio tremendo leyendote, no es culpa tuya, soy yo y mi tipica empanada de jamon...mas tarde me la leere con mas tranquilidad y ordenare mis ideas.
    Todas las definiciones que tachas de incorrectas ya las veo coherentes, por lo menos es la idea que todos tenemos, lo que opino es que todas las demas ideas giran entorno a la que escribes.

    Y luego esta el altruismo y el "altruismo". Hay lo clavaste.

    Feliz año Dani!!

    ResponderEliminar
  3. Lord Perry como siempre raudo a la hora de contestar. Paso por paso, que has dicho bastantes cosicas. ¿Somos malos? ¿Cada persona es un peligro para la que está a su lado? ¿El fin justifica los medios? Cobarderrrl, yo no he puesto sobre la mesa tantas preguntas. Aun así, a las dos primeras yo contestaría con un “por naturaleza ni se es bueno, ni se es malo, ni pollas en vinagre” xD A la siguiente… Pa otro día mejor xD

    Tema funerarias y entierros. ¿Cómo puede explicar una persona que cree en lo extramundano su terrible tristeza cuando un allegado muere? Al fin y al cabo desde el enfoque religioso esa persona se da el piro a un lugar mas guay, con un 20% mas de palmeras, oasis (¡¡OASIS!!), y silbatos. En esa ocasión no existe altruismo alguno, cosa evidente, pues el interés del muerto, al estar el tío muerto, desaparece. Yeah, cosa evidente. Lo que si pienso es que emerge una peculiar tensión entre las ideas religiosas con las que auto compadecerse y la desgracia indescriptible de perder a una persona querida. Lloramos porque perdemos a alguien. ¿Es obvio, no? Lloramos porque perdemos a alguien. Analiza la frase, porque tiene tela. El verbo que tanto se emplea en ocasiones como esa es “perder”. ¡Perder! El perder siempre va vinculado con alguna clase de interés propio. ¡Egoismorl! Y cojón, que yo no veo nada malo en ello. Precisamente mi intención con este post era devolver algo de dignidad a la susodicha palabra.

    “El caso es que por el hecho de que el altruismo puro pueda no existir eso no tiene porqué implicar que seamos egoístas hasta el extremo, o que si no lo somos en realidad estemos anulándonos.”

    100% de acuerdo. De hecho si todo el mundo practicase un “egoísmo extremo” la sociedad de turno tendría los días contados. Yo solo deseo reivindicar la preponderancia de fines propios en toda decisión humana. No tengo pruebas empíricas de ello. Solo estoy teorizando.

    Siendo honesto, mi concepción es muy simplista. Gráficamente sería algo así:
    Yo----------------------------------Punto intermedio--------------------------El otro
    Se puede pensar mas hacia el ajeno (altruismo) o mas hacia mi (egoísmo), pero es o una cosa u otra. No hay combinación posible y el punto intermedio no existe, es simplemente un recurso para plantear la abstracción.

    “No creo que cuando quieres a alguien realmente actúes por esa persona buscando un beneficio. Una madre que se desvive por su hijo no creo que lo haga para sentirse mejor consigo misma.”

    Estoy seguro de que hay muy pocas madres que hagan un cálculo extraño pensando en su hijo como un instrumento con el que lograr mayor plenitud. Pero inconscientemente si creo que se da ese proceso, que la mujer quiere ser madre con un objetivo y que cría a su hijo porque tiene alguna razón muy concreta para hacerlo, la cual le hace sentirse bien de algún modo.
    No existe para la madre una satisfacción en plan “si cuido a mi hijo como debo el domingo de cada semana me sentiré mas feliz”, pero el desvivirse con las tareas de madre en la vida cotidiana de alguna forma le llena. Además, si no las hiciera, su sentimiento de culpa le perseguiría.

    ______________________________

    Ey Soyde! Descuida, es mas que comprensible.
    Yo me entiendo perfectamente (son mis ideas, vaya xD), pero se que explicar tanta cosa es una actividad que no siempre se lleva a cabo con éxito. Del mismo modo, yo, para captar argumentos que no he llegado a asimilar, tengo que hacer un esfuerzo enorme. Y eso si los argumentos están bien explicados. ¡Jodida comunicación humana! >.<

    ResponderEliminar
  4. Lo de la vida después de la muerte lo creen ciertas personas, otras no. Si el mero hecho de echar de menos a una persona a la que quieres es ser egoísta o sentir pena por un ser querido que sufre es ser egoísta entonces sí, toda acción humana es egoísta. ¿Entonces si un ser querido sufre una horrible enfermedad que le convierte en un vegetal y esa persona quiere morir para dejar de sufrir y tú le desenchufas... eso también es un acto egoísta? Lo de "perder a alguien" es un eufemismo como otro cualquiera, no me convence. También se plantea el sentimiento de culpa o del deber... ¿la conciencia nos lleva al egoísmo? Porque proteger a un hijo y mil actos más también se dan en el resto de animales y no creo que un ciervo sea egoísta. ¿No será que intentamos dar al ser humano una serie de atributos y cuestiones morales que en realidad son algo natural e instintivo propio de otras especies?

    ResponderEliminar
  5. Por supuesto, y aún te has quedado corto, yo lo llevaría más allá. Cuando muere un familiar, cuando uno se enamora, el amor fraternal... no existe ningún caso que se salga de lo que llamas egoísmo. Nosotros y los chimpancés, y los organismos microscópicos. El problema es que, claro, si todo es egoísmo, entonces hablar de 'egoísmo' es una perogrullada. Vamos, que no nos dice nada nuevo, todo eso ya lo sabemos. Hay frecuentemente una confusión de planos morales, de conceptos y de palabras que se usan. Vamos, invitando a Nietzsche y a Wittgenstein a la fiesta: el problema es una vez más el lenguaje.

    El debate que propones podría darse en el caso de que a alguien no le guste la palabra 'egoísmo', y entonces sería un debate de sordos. O un debate escolástico, había algunos en esta línea hace siglos. Pero no es ninguna tontería, y has ido argumentando bien, aunque sea un tema viejo. El 'bien' y el 'mal' son otro tema, pero el 'egoísmo' está unido. Buenos por naturaleza, malos por naturaleza... en efecto, es tontería afirmar cualquiera de esas dos cosas. ¿'bueno' y 'malo' respecto a qué? conceptos morales tan complejos y tan unidos a un contexto social determinado no pueden universalizarse de esa forma. Se hace, se hace... pero siempre especificando el significado del concepto en sí. El lenguaje otra vez.

    Por eso hablar de 'egoísmo' en estos términos, sin ponerle límites a nuestro discurso, lleva a decir cosas tan absurdas - y a la vez irrefutables - como que una ameba es un ser egoísta. Lo es, lo es, ciertamente, nos entendemos, pero sería parecido a decir que el tiburón blanco es más 'malo' que la jirafa del zoo, que solo come vegetales.

    ResponderEliminar
  6. En resumen, creo que el problema es simplemente de uso del lenguaje, y que hay una clara intencionalidad en la palabra 'egoísmo'. Por eso subrayo lo que dices de que reivindicas la palabra... Mmm, eso es lo único que te criticaría. Cuidado, no digo que hayas argumentado mal, solo que esa supuesta reivindicación no llevaría - imaginémonos el temita con pancartas y megáfonos jaja - a nada bueno. Una cosa es acordar que el altruísmo en sí no existe, de lo que estoy plenamente de acuerdo, que en todos los actos de las personas se puede encontrar al menos una razón - o todas - que lo expliquen para el propio bien de la persona. Pero si se quiere llamar a eso de una forma u otra, enfatizar una cosa u otra, etc... eso ya pasa a moralismos distintos, que se parecen mucho a las ideologías políticas. Y el campo de la ideología se vuelve irrefutable y dogmático, y desde luego nada inocente.

    No sé si me explico. Las hormigas son organismos complejos también, y seres también, y se pueden buscar razones en sus conductas solo para su propio bien (obviamente), pero a la vez hay una razón para el hormiguero. Depende solo de la lupa que queramos ponerle al asunto. ¿En qué queremos fijarnos? Por poner dos ejemplos de pensadores muy conocidos: Marx solo pensó en los pueblos y las masas cuando desarrolló su pensamiento, y por eso tuvo tantos problemas para entender al individuo. Nietzsche fue un gran ojo de la cultura de su tiempo, su filosofía se centraba en el individuo, pero ni podía ni le interesaba la política, intentar levar su filosofía al plano colectivo es absurdo.


    Dejando temas de conceptos y lenguaje aparte, el problema del 'mal' choca un poco con todo esto, pero ya es otra cosa. Es un problema muy viejo, y ya sabes que los que más se han preocupado y ocupado de él han sido los pensadores cristianos, pero desde luego no solo ellos.

    Perdona el rollo y los posibles muchos errores, he escrito muy rápido y estos temas necesitan tiempo y no rapidez.

    ResponderEliminar
  7. Dos cosas que quiero enfatizar, Aitor. La primera, que el egoísmo no guía todo ni es el único criterio por el que se decide tal o cual. Hay otros muchos factores: moral, desequilibrios internos, etc etc. Un tema francamente complejo.

    “¿Entonces si un ser querido sufre una horrible enfermedad que le convierte en un vegetal y esa persona quiere morir para dejar de sufrir y tú le desenchufas... eso también es un acto egoísta?”

    Si, en cuanto que lo haces bien sea por no soportar su sufrimiento, bien sea por sentirte satisfecho sabiendo que cumples los deseos de alguien o reduces su dolor.

    “Porque proteger a un hijo y mil actos más también se dan en el resto de animales y no creo que un ciervo sea egoísta. ¿No será que intentamos dar al ser humano una serie de atributos y cuestiones morales que en realidad son algo natural e instintivo propio de otras especies?”

    He sido excesivamente reduccionista con eso de “arrr, todo se basa en el egoismo” xD Por eso vuelvo a mencionar que hay muchos mas factores que ahora no me considero apto para analizar.

    Redundando un poquito en el dichoso razonamiento... Pensemos en las acciones humanas. Pueden ser llevadas a cabo porque suponen un bien para mí y también lo suponen para otra persona. También pueden ser llevadas a cabo porque suponen un bien exclusivamente para mi y por tanto para nadie mas. Pero dime, sinceramente, ¿concibes un tipo de acción en la que no haya bien para mi y solo para otra persona? Yo no, es decir, la idea que intento formular es que si nada me supone un beneficio (“beneficio” por supuesto no en sentido monetario ni calculador), no doy el paso. Conclusión: El egoísmo, entendido como pretender algo para mi, va implícito en toda acción.

    Sonámbulo, ¿que? ¿Volviendo a los fotogramas de los antiquísimos horror films? xD Has dado de lleno con lo del lenguaje. Depende de que entendamos por una palabra podemos llegar a una conclusión o a otra. Por eso he acuñado mi propia definición, haciendo hincapié en sus raíces, para que el debate no cayese en un choque de perspectivas que despegan de presupuestos totalmente distintos (cosa mas frecuente que el cagar xD).

    “Pero si se quiere llamar a eso de una forma u otra, enfatizar una cosa u otra, etc... eso ya pasa a moralismos distintos, que se parecen mucho a las ideologías políticas. Y el campo de la ideología se vuelve irrefutable y dogmático, y desde luego nada inocente.”

    Fun-da-men-tal. Nada que discrepar.

    ResponderEliminar
  8. Buena conversación para comenzar el año...

    Para resumir, porque he leido los comentarios de Aitor, Soyde y Sonambulo. Joder, me quito el sombrero... Buenas palabras.

    El ser humano es egoista, absolutamnte, nos quieran vender lo que nos quieran vender. La mayoria de sus actos se orientan al ego. Totalmente de acuerdo. Lo que no creo es que el altruismo, al que preferiria llamar budisticamante accion sin ego, no exista. Existe pero hay que saber verlo y ademas es infitamente pequeño a los ojos.

    Sin afán de polémica, me encanta vuestra charla y si fuera delante de unas cervezas, estaría escuchando.

    Sonambulo, has mencionado a Nietzsche. No puede ser que su transvaloracion de todos los valores, sea precisamnte esa. El superhombre que ha anbdonado las ideas de egoismo y de no-egoismo... Tambien digo, no hablo de ahora. N. dijo que nollegaria ni en 10.000 años... Aunque yo piense lo contrario.

    No sé. Por dejar caer una divagación en vuestra magnífica charla.

    Dani, felicidades por eso.

    Abrazos y feliz año a todos.

    ResponderEliminar
  9. No, Freaky, en efecto, Nietzsche nunca habló de egoísmo, la voluntad de poder va por otro lado, más allá. Solo lo mencioné para dejar dos ejemplos que se suelen poner respecto a sociedad-individuo. Y lo que decía de las hormigas va también por ahí, se pueden buscar razones para justificar las acciones de una hormiga en vistas solo a su organismo. Pero también se pueden buscar razones en vista del bien del todo el hormiguero, que de hecho es lo que se hace, se contempla a todo un hormiguero como un mismo organismo, o a todo un enjambre como una mente. ¿Cómo limitamos el 'yo'? Sumemos a eso más problemas... ¿el yo consciente o todas las pulsiones incosncientes?

    En fin, que lo que decía era que opino completamente como Dani en lo que creo que quiere decir, que es un ataque a cierta concepción actual, que no querría ni oír hablar de eso, pero que el 'egoísmo' y una tesis como esa se entienden en su pequeño plano coloquial, porque si esa tesis se lleva más lejos llega a un montón de problemas y sinsentidos. Ya sé que lo definiste bien, pero el problema del lenguaje al que me refería era otro, la confusión de planos del lenguaje. El egoísmo al que te refieres, con la tesis que defiendes, es un egoísmo metafísico. Si, suena grandilocuente, pero así es, o a eso lleva :P

    Así que, en resumen (y a ver si me explico mejor), comparto tus creencias al respecto de que actuamos en vistas a nosotros mismos, pero no llevaría esa tesis muy lejos, la dejaría solo en la mención y solo en el caso de que quiera oponerme por ejemplo a otros puntos de vista muy contrarios en este mismo tema, que es la moral y la no hipocresía, la intención de tu entrada, si no me equivoco.

    ResponderEliminar
  10. La verdad Sonambulo es que solte lo de Nietzsche porque me surgio al leerlo. Me gusta pensar en su superhombre como algo normal y cotidiano (pero esto es otra peli).

    A mi se me va bastante la olla y soy poco academico. Me gusta mas leeros, francamente, que lo que yo pueda decir.

    La tesis de l aentrada de Danime gusta porque me jode todo lo que huela apoliticamnete correcto si no es correcto en realidad. Creo enlazando un poco con lo de la tesis moral, frente a la metafísica, que tienes toda la razón. Sociedad de mojigatos, memos, moñas, mamelucos y mentirosos. Todas las m's de la soberana mierda que nos quieren vender.

    El peor enemigo del ser humano es su propio egoismo (metafisica) pero dados los tiempos que vivmos, que son los de siempre, debemos reivindicar ese egoismo (moral) para poder mirarnos con cierto decoro y no caer, como bien dice Dani en toda esa falsedad e hipocresia de nuestra sociedad. Retomando los primeros parrafos del post. ¿Cómo podemos hacer responsables a otros de la crisis, si la mayoria hubieramos hecho lo mismo en esa situacion? Creo que el poder llevara acabo la tipica caza de brujas, en este caso ''al egoista'' para ocultar a los culpables de verdad, a las politicas de mierda a los poderosos de facto. En resumen, no. Soy egoista, soy ignorante, lo reconozco y acepto que se juzgue esa postura mia si bien se hace lo propio con la de los demas. Pero ponernos el velo de la santa inoccencia es insultante y que hay a cretinos que nos lo quieran poner, más.

    AL final, me lio y ya no se ni de lo que estoy hablando. Perdonad.

    Dani, me encanta tu blog, compañero. Estas cosillas son fantasticas.

    ResponderEliminar
  11. Efectiviwonder, es un tema complejo que no da para un post, da para un libro o una mesa de debate. Jarl. Claro que si egoísmo es sentirse satisfecho por cumplir los deseos de otra persona, entonces sí, toda acción es egoísta. ¿Es concebible alguna acción en la que el único beneficiado sea el otro? Bueno, si te tiras a un autobús en marcha para empujar a alguien que va a ser atropellado sabiendo que vas a ser tú el atropellado... ¿después de muerto vas a sentir satisfacción o...? El caso es que es lo que dice el fan del cine de terror de los años 20' de nick cambiante, "el problema es simplemente de uso del lenguaje, y que hay una clara intencionalidad en la palabra 'egoísmo'". Vamos, que para cada uno tiene un significado distinto.

    En cualquier caso, menos mal que el otro día apenas hablamos del tema del egoísmo, cortado por cierto monguer comentario-anécdota de historiador cock rocker sobre espartanos tirando niños desde barrancos, porque si no nos tirábamos hasta las cuatro de la tarde teorizando xDDDDD

    Boy Hood, of course que este blog es cuajanudo, dammit. Aunque su fistro autor hablase en una ocasión de los Kasabian esos que son unos Oasis wannabe de la vida.

    ResponderEliminar
  12. Aitor, Kasabian? Me los intentaron vender hace tiempo... Dios mio, son peor que Oasis... Puff.. Jajajajaja

    ¿que le vamos a hacer? Si las canciones duran menos de treinta y seis minutos no son de los mios...

    ResponderEliminar
  13. En efecto, Kasabian no son nada del otro mundo. ¡Pero tienen canciones chulas! Y no abusan ni de lejos del recurso que usaron Oasis en Definitely Maybe de meter un porrón de distorsión. Hostia, es que a veces cuesta apreciar todo lo que no sea la voz de Liam xD

    Yendo a las cuestiones importantes…
    …Seguramente Raúl que habré confundido algunas cosas mas aparte de tu punto sobre el lenguaje. Es lo que tienen estos temas. Y aunque no sea esto lo que querías haberme dicho, creo que si, que me equivoque con lo de “reivindicación”. Como estupendamente señala Freaky, lo mío iba más a modo de alegato contra la hipocresía y lo políticamente correcto. Me jode pensar en la posibilidad de que “la ética” de nuestro tiempo haga que las personas se sientan mal en la medida en que adquieren consciencia que sus actos son egoístas (al igual que en otros tiempos la ética cristiana provocaba un imborrable sentimiento de culpa en aquellos -no todos, claro está- que cometían actos pecaminosos), y que por tanto en ese sentido personas como yo seamos mal vistas cuando afirmamos en público que nuestras acciones poseen en mayor o menos medida un carácter egoísta.
    …Soy consciente de que mis teorizaciones, trasladadas a un plano práctico, pueden tener consecuencias perversas al a legitimar cualquier tipo de desatención hacia otros seres humanos.
    …Pienso que la solidaridad, como tipo de egoísmo que integra multitud de intereses ajenos, es sumamente provechosa a nivel social. Ayuda en el mantenimiento de la sociedad y genera cohesión. En cierto modo es básica. Además, un mundo sin solidaridad acojona de veras. Pero yo no defiendo eso último, sino el perder el miedo a la hora de reconocer las motivaciones reales de nuestros actos.
    …El caso del hormiguero que Raúl pone sobre la mesa me parece más que interesante. Adoptando la óptica del post, lo interpreto como un modo de articular intereses particulares constituyendo así un interés general, lo cual es a todas luces positivo, pero no debe olvidarse que el funcionamiento de ese mecanismo descansa sobre la satisfacción de cada hormiga.

    Por cierto Freaky, agradezco tus palabras y sin duda que es un placer verte por aquí. Me interesa saber más sobre ese pequeño esbozo que has hecho acerca de una posible acción sin ego, en sentido budista. Di mas, cobarderl.

    Aitor: “¿Es concebible alguna acción en la que el único beneficiado sea el otro? Bueno, si te tiras a un autobús en marcha para empujar a alguien que va a ser atropellado sabiendo que vas a ser tú el atropellado... ¿después de muerto vas a sentir satisfacción o...?”
    Esa idea me la presentó hace mucho una amiga cuando discutíamos exactamente de estas movidas. En aquel momento no supe que contestarle. Ahora diría que en una situación así el salvador actúa por extrañísimo impulso y no por decisión racional. A todo esto, ¿recuerdas hace unas semanas el caso de un tipo que se cayó a las vías del metro segundos antes de que el tren llegase? Cuando lo echaron en las noticias me hizo gracia, porque en un lapso de tiempo de 25 segundos o asín para rescatarle, tuvo que ser un pavo en los últimos 8 segundos el que se lanzó. El resto de gente ahí se quedó, en el andén, esperando que el tren frenase a tiempo, cosa que no ocurrió. Unos cachondos.

    Espartanos y cock rocerks saludos.

    ResponderEliminar
  14. Madre mía... entre el post y la conversación de los comentarios me ha enganchado este blog. Así que, aunque creo que no puedo aportar demasiado al tema, con tu permiso, Dani, me quedo por aquí paseando.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. No dudo que algun actor, cantante o futbolista tenga buen corazón y visite zonas deprimidas para "ayudar"... pero cada vez que les veo hacerlo siepre pienso lo mismo: la beneficiencia desgrava impuestos.
    Yo no es que sea especialmente egoista (lo justo), pero malpensado, a veces lo soy un rato...

    ResponderEliminar
  16. LA acion sin ego en el budismo es la ación del bodhisattva, la accion sin espiritu de provecho. La accion en la que el sujeto está unido a la acion sin diferencia, movido por el amor y la compasion y la busqueda del despertar de todas las existencias (aunque esta busqueda es ya de por si una negacion del no-provecho) En definitiva, una imposibilidad a la que esta atado el propio buda... Se busca pero es la busqueda y el sujeto en accion lo que la define.

    Espero que te sirva la explicacion. Jajajaja

    Un budico abrazo, joven padawan...

    ResponderEliminar
  17. Me he entretenido bastante leyendo el post completo y los comentarios. Vaya que Aitor tiene razón: el tema da para todo un libro. Pienso que sí, que la gran mayoría (pero no todos) de los seres humanos -o hasta seres vivos- somos individuos altamente pragmáticos y movidos según nuestros intereses egoístas. Como bien lo dices, no tiene nada de malo. Es algo inherente, el buscar felicidad, placer o condiciones favorables para uno mismo. Incluso podríamos entrar en cuestiones biológicas. Creo que más bien hay diferentes clases de egoísmo y que todos tenemos alguna en mayor o menor medida.
    Sin embargo no creo que el altruismo puro sea inexistente del todo o imposible, pero solo poquísima gente y con un desarrollo espiritual altísimo es capaz de ejercerlo. Lo digo porque durante mi vida he conocido solo a dos personas en las que, por más que uno buscara, no se puede encontrar una razón egoísta en sus actos, es algo fuera del alcance de nosotros, los simples mortales. Algo muy relacionado a lo que menciona Freaky Boy en el último comentario.
    En fin, el humano es un pelín egoísta, qué se le va a hacer...XD

    ResponderEliminar
  18. Dama, aquí tiene vos asiento reservado. Incluso puede fumarse un pitillo si lo desea.

    Los futbolistas es que andan bien asesorados, Rific.

    Freaky, no te voy a discutir nada, porque no tengo ni puñetera idea. El mundo oriental y todas esas cosas son una tarea pendiente en mi lista.

    Mojon. ¿O sea que desarrollo espiritual eh? Lo dicho, tarea pendiente.

    ResponderEliminar
  19. Gracias, y con sitio para fumar y todo (ahora que escasean), qué detalle y qué comodidad. Decidido: me quedo.

    ResponderEliminar
  20. Pues en su momento no lo vi, lo he visto ahora en Youtube. Me recuerda a aquel tío al que le estaban dando una paliza en un vagón del metro y la gente estaba sentada en su asiento mientras tanto como si nada. Aunque ahí creo que más que egoísmo es miedo o puro instinto de supervivencia. No "egoísmo" en sí. Pero me temo que podríamos estar dándole vueltas al tema ad infinitum xD

    Qué budistas os veo a todos, jarl.

    ResponderEliminar
  21. no es mi vieja yegua gris, no es mi vieja yegua gris.... bien, cómo me quito ahora de la cabeza al grupo de los viejos locos?

    El ser humano es egoista por naturaleza, le es algo inherente, y sin embargo es una palabra a la que se le ha querido dar un mal significado, una característica que todos rechazamos y contra la que luchamos inutilmente. Si no fuera por esa característica humana dudo que hubieramos llegado al punto evolutivo en el que nos encontramos, y seguro que la Tierra nos lo agradecería.

    Como en todo, hay ciertos extremos, y tan malo me parece aquel que actua movido por un egoismo exacervado como el que se empeña en actuar como un martir o se niega a creer que el ser humano alberga egoismo desde su nacimiento alegando una falta de fé en la humanidad.

    Será que perdí hace tiempo esa fé, pero la gente que intenta constantemente parecer mas buena y responsable que el resto tienen algo que me hace desconfiar.
    Somos una raza de desgraciados venidos a mas.

    ResponderEliminar
  22. Si tuviérais un programa en la tele volvía a encenderla. Qué nivel, Maribel. Me dejáis muda y con un dolor de olla considerable, mucho más gordo que el del día del karaokerl.

    ResponderEliminar